home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Offline 2 / NetNews Offline Volume 2.iso / news / comp / sys / amiga / hardware-part1 / 8454 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1996-08-05  |  5.0 KB
  1. Path: news.lut.fi!not-for-mail
  2. From: myrjola@news.lut.fi (Mika Yrj|l{)
  3. Newsgroups: comp.sys.amiga.programmer,comp.sys.amiga.games,alt.sys.amiga.demos,in,comp.sys.amiga.advocacy,comp.sys.amiga.hardware,comp.sys.amiga.misc,comp.sys.amiga.graphics
  4. Subject: Re: AB3D II beats Quake....
  5. Date: 27 Mar 1996 16:53:32 +0200
  6. Organization: Lappeenranta University of Technology, Finland
  7. Message-ID: <4jbkpc$mbr@mopo.cc.lut.fi>
  8. References: <4j4jkt$9c5@cwis.isu.edu> <36713.6658T334T2520@mbox.vol.it>
  9. NNTP-Posting-Host: mopo.cc.lut.fi
  10. X-Newsreader: NN version 6.5.0 #3 (NOV)
  11.  
  12. I'm not a computer genius, but wanted to put my nose into this, so:
  13.  
  14. bizzetti@mbox.vol.it (Fabio Bizzetti) writes:
  15.  
  16.  
  17. >Hey! This sounds like PC: spend a lot of money every month.
  18. >No, thanks. You dont get it, but you're talking about PC's of today thinking
  19. >about PowerAmiga.
  20.  
  21. No-one forces anyone to upgrade the GFX cards, but what is bad if it is 
  22. at least possible unlike upgrading for eg. from OCS to AGA??
  23.  
  24. >It will become like for the A1200's games market: only unexpanded A1200's
  25. >games because most of people have this system. For the PowerAmiga, since
  26. >the "race to buy the latest 3D card" doesn't fit well with Amiga users,
  27. >but only with PC users, will mean that the game for PowerAmiga will all
  28. >be optimized for the lamest gfx board: meaning even worse games than AGA.
  29.  
  30. Uh? The games aren't too optimized for different graphics cards on PC 
  31. world as far as I've seen; it makes a big difference what card it contains.
  32.  
  33. >I am pissing off now, just remembering how the gurus of graphics.library
  34. >optimized its functions. I could rewrite it 10 times faster (no joke), and
  35. >I would still consider it as crap relatively to the performances it could/
  36. >should reach without a generic OS/API.
  37.  
  38. Hmm, you could do that with 'tame' programming? If so, contact AT and 
  39. give them a show of that, I guess they could use your skill and you their 
  40. money? ;)
  41.  
  42. >The problem is this.
  43. >The budget.
  44.  
  45. I agree totally...
  46.  
  47. >Standard chipsets? They all suck.
  48. >You can say they're good only if you compare them to OCS.
  49.  
  50. But what if that specific chipset design couldn't be made in the future 
  51. any better? Then you would have to learn totally new chip inside out? Can 
  52. you be sure that if AT would make a total killer chipset for year or two, 
  53. they could surely improve it in the future??? At some point that would be 
  54. impossible, and then we would be stuck with *that*, nothing old couldn't 
  55. work with it. I don't think that as a good future either... :(
  56.  
  57.  
  58. >Sure, typical Basic/Pascal/C++ "programmer" thought.
  59. >Basic/Pascal/C++ "programmers" dont even know how a computer works inside.
  60.  
  61. >Mah! this is all sad indeed..
  62.  
  63. I don't want to offend, but can you be sure that you know everything 
  64. perfectly, and everyone else is surely wrong? I think that everyone has 
  65. some blind spot, I surely have noticed myself having such... ;) 
  66. (I can believe you could code better stuff in 5 minutes than I in five 
  67. days, that is something I don't have any trouble believing...)
  68.  
  69. >Because standard chips suck so much compared to custom chipsets, that making
  70. >today a *wise* chipset, you could use it for 5 years, and plan hardware
  71. >compatibility since NOW.
  72.  
  73. Hmm, explain some more things that suck so much in current chipsets, in 
  74. more detail. I don't know if I understand neccessarily everything, but 
  75. I'm sure that it would clear the things for people who know more than I...
  76.  
  77. >Who damn wants only the OS? The OS must serve the computer ( = HARDWARE ),
  78. >not viceversa. You're a bit confused.
  79.  
  80. Would you think it would be bad if there would be version of AmigaOS 
  81. which would run on PCs? If yes, why? That would give more people 
  82. possibility to know about Amiga. UAE can probably do that, but OS 
  83. wouldn't hurt anyone on PC, I think?
  84.  
  85. >Yeah, cool!!!!
  86. >An OS written all in C!!!!
  87. >WOW!!!!!
  88. >Why dont we write it in Basic? So I can run AmigaOS in my pocket calculator
  89. >and *PLAY* with it.
  90.  
  91. Come on, isn't it enough if the most time-critical and used parts of OS 
  92. are done in native assembler and the rest in C? Will the performance hit 
  93. be that bad then? Just think how long AmigaOS would have taken to 
  94. develope if it would have been done in pure assembler? We'd be having 
  95. 2.04 in the best case now, probably 1.3! 
  96.  
  97. >"rape them"??
  98. >programming a chip directly is the most lovely and grateful thing you can do
  99. >to it. Using a fucking fascist OS isn't.
  100.  
  101. This starts to sound religious, come on... 
  102.  
  103. >C is slow as hell, and if you say "it's fast enough with a 700Mhz CPU" then
  104. >I tell you that also assembly becomes faster with the 700Mhz CPU.
  105. >You're running away from your shadow: ASM will always be losta faster and
  106. >better than C.
  107.  
  108. Faster yes, but better is a subjective thing. If you'd have no time 
  109. limits, sure... But program a big OS in assembler and wait 2-3 times 
  110. longer?
  111.  
  112. Mika
  113. -- 
  114. /-------------------------------------------------------------------------\
  115. I Fantasy, Sci-fi, Computers, Marillion, Oldfield, Vangelis, Clannad, Irc  I
  116. I Odd Experiences, Worms, Tuna, Synths. See http://www.lut.fi/~myrjola     I
  117. \-------------------------------------------------------------------------/
  118.